«Si se nos permite hacer una clasificación extremadamente esquemática de los argumentos en disputa, podemos identificar una primera corriente para la cual … la mayor parte de los problemas económicos del país … han sido el resultado de la falta de una clase empresaria o burguesía schumpeteriana.
Una segunda corriente, en cambio, invierte en parte el argumento … pero arriba a conclusiones bastante similares … Para esta corriente, la existencia de una clase empresarial rent-seeker y lobbysta, no sería el resultado de características intrínsecas de la burguesía local, sino de políticas económicas erróneas, cuyo origen se ubica en algún momento entre 1930 y el primer gobierno peronista. Entonces, la escasa presencia de empresarios schumpeterianos sería, en este caso, resultado del régimen mercado-internista surgido tras la crisis del ‘30 y consolidado en décadas posteriores, en un marco de constantes presiones inflacionarias que reforzaban los impactos negativos del modelo sustitutivo sobre las conductas de las firmas.
La burguesía local, al tener un carácter rentístico o especulativo, no habría sido capaz de liderar un proceso de acumulación basado en la innovación y la inversión en capital físico y humano, sino que se habría limitado a aprovechar las burbujas de crecimiento aparecidas en distintos momentos de nuestra historia. Asimismo, este grupo social también habría sido capaz, en distintas ocasiones, de socializar sus pérdidas a costa, naturalmente, del resto de la sociedad (por ejemplo, a través de la estatización o pesificación, según el caso, de sus deudas)…. «
Andrés López, Investigador PPal., Centro de Invetigaciones para la Transformación (CENIT), Profesor de la UBA.
Link: Trabajo completo, pg. 33, Boletín Techint 320, BOP320
Homo Jauretchensis 